Allereerst is een absolute randvoorwaarde dat de
vergadering om 22:30 uur wordt beëindigd. Dat prevaleert boven alles.
Voor de meeste leden dient de commissie vooral om nadere
informatie te krijgen van wethouder(s), eventueel geholpen door ambtenaren. Een
enkele keer probeert iemand nog een gedachtewisseling uit te lokken, maar gewoonlijk
wordt die in de kiem gesmoord. Maar zelden komt het voor dat een wethouder het
voorstel moet verdedigen door aan te geven hoe dom de raad zou doen door het
voorstel af te wijzen of te amenderen. Deze keer voegde wethouders Daandels aan
zijn beantwoording van de vragen, die vooral bestond uit herhalen van zaken die
ook in de stukken waren te vinden, nog al eens de opmerking toe dat
uiteindelijk de Raad beslist. Nu is dat altijd het geval, dus niets nieuws,
maar door het zo te stellen wekte hij in ieder geval bij mij de indruk dat hij
afwijzen van het collegevoorstel niet zo erg zou vinden. Geen fractie ging daar
op in. Een uitwisseling van voorlopige standpunten met eventuele
wijzigingsvoorstellen in de commissie heel goed kunnen werken. Dan kunnen
college en fracties zich tenminste goed voorbereiden op de finale discussie en
besluitvorming in de raadsvergadering.
Geen wonder dat het enige inhoudelijke dat uit de
commissie komt de uitspraak is of het een A- dan wel B-stuk wordt. En meestal
is het dan een B-stuk.
Als consequentie van deze opvatting over de commissie
zijn er zelfs fracties die bijna geen mond open doen. Een mening wordt maar
zelden gevraagd en als dat toch het geval is, niet gegeven.
Ook vanwege het tijdschema wordt nogal eens de suggestie
gedaan een vraag maar schriftelijk te stellen, waardoor ook het college
natuurlijk alle kans krijgt als antwoord te geven dat het antwoord schriftelijk
komt. Dat het wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat het publiek geïnteresseerd
is in zowel vraag als antwoord speelt duidelijk geen rol.
Nog even kort over de inhoud (of het gebrek daar aan).
Omdat ik actief aan die vergadering had meegedaan had ik over het verslag daarvan per e-mail opmerkingen
gemaakt. Blijkbaar was wel een gecorrigeerd verslag aan de leden gestuurd, maar
tot nu toe weet ik nog steeds niet wat er met mijn opmerkingen is gebeurd. Het
verslag werd dus veranderd vastgesteld, maar het oude staat nog steeds op de
site. Maar ach, het wordt lente.
Van de insprekers viel mij vooral de persoon op die
vertelde dat hij in onderhandeling met de gemeente was over de aankoop van wat
grond naast zijn huis. Hem was gevraagd even geduld te hebben; de gemeente zou
contact opnemen. Dat gebeurde niet, wel constateerde hij dat de gemeente
binnenkort 2 parkeerplaatsen op die plek gaat leggen. Ede commissie nam zijn
opmerkingen voor kennisgeving aan, net als bij de overige insprekers.
VPGrave was in tegenstelling tot enkele andere fracties
niet zo blij met de overeenkomsten met
Visio. De gemeente had daar veel meer ui kunnen en moeten halen. Er was
veel overeenkomst met de opmerkingen die ik over dit punt had gemaakt. Het
wordt in ieder geval geen A-stuk, dus er kan nog over worden gepraat.
Het rekenkamerrapport
over het Wisseveld verdween bijna nog van de agenda omdat begin van het
jaar de raad had afgesproken dat het direct in de raad zou worden behandeld.
Dat ging niet door, maar veel kwam er niet uit de discussie. Ik ben optimist
dus heb ik nog hoop op de behandeling in de raad.
Wat voor Grave de concrete consequenties voor Grave zijn
van de regionale woningmarktstrategie werd niet veel duidelijker. Men was er
nogal optimistisch over. Als je dan later in de krant leest dat Grave een
overschot aan plannen heeft en dat Landerd nogal drastische maatregelen moet
nemen om dat zelfde verschijnsel daar te lijf te gaan begin ik toch wel wat te
twijfelen.
De behandeling van het voorstel over de Regionale
UitvoeringsDienst deed mij weer twijfelen aan de toegevoegde waarde van de
gemeenteraad bij dit onderwerp.
De behandeling van
het bestemmingsplan centrum Grave bleef beperkt tot het stellen van enkele
vragen en de beantwoording daarvan door de wethouder. Tenzij de gepubliceerde
stukken niet de juiste zijn (idioot eigenlijk dat ik deze restrictie moet
geven) was zijn antwoord onjuist over de strekking van de
wijzigingsbevoegdheid. Volgens die stukken is de wijzigingsbevoegdheid er voor
alle gronden met de bestemming “Groen” of “Maatschappelijk”. De enige voorwaarde is dat
die gronden ook in de parkeernota 2010 worden genoemd. Dat is nog steeds het
geval voor Mariakapel en Lovendaalsingel. Maar de wethouder laat het aan de
raad over.
Naar aanleiding van de opmerkingen over de mate van
conserverendheid zei de wethouder dat initiatiefnemers nog in de gelegenheid
waren gesteld zaken aan te brengen die nog zouden kunnen worden meegenomen.
Jammer dat de commissie niet vroeg hoe de wethouders wist wie er nog met
initiatieven rondliepen.
De raad zal moeten beslissen.
Datzelfde geldt voor het voorstel van het college om aan
de Stadhouderslaan een
parkeerterrein aan te leggen.
Bij de vragen kwam de audio-opname van de informatieavond
over het Binnenhof nog aan de orde. Het blijkt dat het presidium per keer gaat
beslissen over de opnames. Laat hu juist het snel verschijnen van die opnames
op de site één van de positieve dingen zijn die je over de communicatie van de
gemeente met zijn burgers zeggen. En van die positieve opmerkingen kunnen we er
echt geen één missen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten