2013-35 Nog drie opmerkingen over de raadsvergadering

De stemmen over het amendement scholen staakten omdat er één lid afwezig was. Nu kon de agenda niet worden afgewerkt. Daarom wordt de vergadering op 26 maart voortgezet. Let wel het is geen nieuwe vergadering (dus geen nieuw spreekrecht). Als men volgens de regels had gehandeld en er dus nog niet was besloten over de scholenkwestie zou bij de voortzetting van de vergadering de raad kunnen beslissen het agendapunt te heropenen. Voorwaarde is natuurlijk dat de raad dan wel volledig is. Het is geen fraaie aanpak, maar ik heb geen regels gevonden die het verbieden.

Dat station is nu voorbij en strikt genomen moet nu de volgende vergadering worden afgewacht. Het college moet dan met een nieuw voorstel zijn. Dat kan het oude zijn, waarop de VVD weer met een amendement komt. Slim zou zijn als het college het amendement in het voorstel inbouwt. Ik had in ieder geval de indruk dat de meeste fracties wel zouden instemmen, al was het maar omdat een half ei beter is dan een lege dop. Vraag is natuurlijk wat de raad echt wil, want het amendement is behoorlijk vaag. Het CDA is duidelijk: doorgaan met het oorspronkelijke plan. Trots is ook duidelijk: in oost alleen renoveren: VPGrave wil eigenlijk voor oost heel iets anders en zal dus wel tegen blijven. Vraag blijft wat de overblijvende partijen VVD en Keerpunt werkelijk willen. Keerpunt neigt naar renovatie. Kan het college ze alsnog over de streep trekken? Gaat het door de knieën en wordt het renovatie met de tegenstem van het CDA of krijgen we een ontkoppeling van oost en west; doorgaan met west en afwachten met oost. Hoe denken de scholen en andere betrokkenen daarover?

Het wordt spannend.

Tijdens de behandeling van het rekenkamerrapport gaf het CDA als verklaring voor het fout lopen dat Grave te klein is voor dergelijke projecten. Ik ben het daar niet mee eens. Kijk maar eens naar Estersveld, Zittert en Stoof. Allemaal van ongeveer diezelfde omvang. Alleen moet je als gemeente niet proberen een te grote broek aan te trekken. Een gemeente, en zeker een kleine moet geen ontwikkelaar willen spelen. Aan de andere kant moet een ontwikkelaar er rekening mee houden dat in Grave niet hetzelfde bouwtempo kan worden aangehouden als in Amsterdam of zo. Die vraag heeft in het begin van het Wisseveld ook een rol gespeeld. De eerste fase waarin een haalbaarheidsonderzoek werd gedaan zou daar antwoord op hebben moeten geven. Als eerste bleek dat de provincie wel bereid was Grave een hoger bouwtempo toe te staan, maar dan moest de bouwactiviteit in de hele gemeente wel op het Wisseveld worden geconcentreerd. Uiteindelijk is daar het bouwen binnen contouren uit voort gekomen.

In een reactie van Louis Paridans op mijn opmerking dat een specificatie van de 10 miljoen wel uit de gemeentelijke boekhouding was te halen schreef hij dat dit nog niet zo eenvoudig zal zijn Daarom is het nodig dat het college daaruit een voor iedereen leesbaar en begrijpelijk verhaal zou destilleren. Hij heeft dat niet voor elkaar gekregen Dat is helemaal waar. Ik bedoelde vooral dat de basis voor de informatie in openbare stukken staat. De geheimhouding kan daar geen invloed op hebben. Het college kan en moet dus de motie uitvoeren en dan heeft dhr Paradans alsnog waar hij om vroeg en heel Grave in is geïnteresseerd.