Er is een gezegde:
“ze dronken een glas, ze deden een plas en alles bleef zo het was”. Na afloop
van de vergadering werd een glas gedronken. Alhoewel het in het stadhuis een
eind weg is zal menigeen ook een plas hebben gedaan; er waren genoeg schorsingen
voor. En het resultaat was niet zodanig dat je kunt zeggen dat de raad spijkers
met koppen heeft geslagen of knopen doorgehakt. Alles bleef dus zoals het was.
Zoals werd verwacht
kon de agenda niet in zijn geheel worden afgewerkt. Van de negen punten
waarover nog discussie plaats vond konden er slechts 3 worden afgewerkt. En van
die drie was er nog maar één waarbij een werkelijk besluit werd genomen. En dat
betrof dan nog alleen het goedkeuren van overeenkomsten die het college het
gesloten.
Oorzaak is natuurlijk de voortdurende slechte planning en
voorbereiding van de raadsvergaderingen.
Om raadsvergaderingen goed te laten verlopen zijn er
regels, deels in de gemeentewet en voor de rest in gemeentelijke regelgeving.
Er zijn drie van die gemeentelijke regelingen:
·
Reglement van orde voor de vergaderingen en
andere werkzaamheden van de gemeenteraad;
·
Reglement betreffende de werkwijze en
bevoegdheden van het presidium;
·
Verordening op de raadscommissies
Voor een goed verloop van de vergaderingen is het
natuurlijk wel nodig dat men zich aan deze regelingen houdt en gebruik maakt
van de mogelijkheden. En juist daar schort het in Grave nogal aan. Nu maakt de
planning van de raadscyclus het al onmogelijk om aan alle voorschriften te
voldoen. Agenda en stukken kunnen gewoon niet volledig op tijd zijn en dat
heeft iedere keer weer gevolgen.
Aan twee regels wordt wel strikt de hand gehouden.
Vergaderingen eindigen, klaar of niet, om 22:30 uur en degenen die zich hebben
aangemeld voor het spreekrecht mogen het woord niet voeren als de raad besluit
het betreffende onderwerp van de agenda
af te voeren. De striktheid op die punten treft vooral het publiek. Zo waren er
deze keer nogal wat mensen met belangstelling voor de behandeling van het
bestemmingsplan centrum Grave. Die zijn
voor niets gekomen. Het burgerinitiatief Binnenhof is al een paar maal van de
agenda afgevoerd waardoor de insprekers op dat onderwerp voor joker werden
gezet. Soepel wordt met de regels omgegaan als het de leden goed uitkomt.
Toch maar even een terugblik op de wel behandelde punten.
De eerste zes zijn standaard: opening;vaststellen
agenda;vragen; algemeen spreekrecht; ingekomen stukken en mededelingen en
vaststellen besluitenlijst vorige vergadering(en). Bij een goede en volledige
voorbereiding kunnen die afgezien van het spreekrecht snel worden afgewerkt.
Het agendapunt “vragen” is alleen bedoeld voor zaken met een politiek karakter
die zich plotseling hebben voorgedaan. Dat doet zich niet zo vaak voor.
Aangezien in Grave van nogal wat raadsvragen het antwoord uitblijft of
blijkbaar in de mist verdwijnt wordt dit agendapunt veelal gebruikt om daar
navraag naar te doen. De vraag deze keer om de raad spoedig in te lichten over
het al of niet open blijven van de penitentiaire inrichting van Grave, om te
voorkomen dat de raad het uit de krant zou vernemen, zou overbodig moeten zijn
en vond ik zelfs komisch. Zou de burgemeester vrijdag een alert-sms hebben
uitgestuurd? ’s-Avonds was het antwoord al openbaar.
Voor het spreekrecht had zich één persoon aangemeld met
als onderwerp: het bestemmingsplan centrum. Hopelijk onthouden de raadsleden
zijn woorden tot volgende week. De gemeentewet laat nadrukkelijk toe dat
inspreken vlak voor het agendapunt plaatsvindt.
Over A- en B- stukken is in de regelgeving niets terug te
vinden. Ik vind dat onderscheid zinloos en ook de raad zelf heeft er moeite
mee. Want het wezen van A-stukken is dat er niet over wordt gepraat en dat er
niet hoofdelijk wordt gestemd. Het zijn niet voor niets “hamerstukken”. Dat is
niets voor Grave. Dus worden er toch “stemverklaringen afgelegd” en dus gestemd.
Een stemverklaring is eigenlijk iets anders dan beargumenteren waarom je voor
of tegen bent. Een compliment uitdelen is geen stemverklaring,maar misstaat in
een raadsvergadering niet. Afschaffen van het onderscheid dus. De commissies
zullen dan ook genoodzaakt zijn iets zinnigs als conclusie te geven.
Deze keer waren er liefst 3 burgerinitiatieven als
A-stuk. Dat komt omdat er voor het vaststellen van de inhoudelijke behandeldatum
kennelijk een raadsbesluit nodig is en als die niet wordt gehaald moet een
nieuw besluit worden genomen. Zo kwam een initiatief voor de tweede keer aan de
orde en een ander zelfs voor de derde maal. De raad is kennelijk nogal
optimistisch bij het plannen. Ik vind het meer onrealistisch.
Dan nu het echte werk, te beginnen met het krediet voor
de brede scholen. Een herhaling van de vorige raadsvergadering, nu aangevuld
met een memo van het college. Het werd werkelijk een herhaling. Het memo van
het college lichtte nog eens toe waarom de raad het voorstel zou moeten
aannemen. Bij het begin van de behandeling kwam de VVD met informatie waarom je
dat voor een deel niet zou moeten doen. Dat werd vastgelegd in een amendement dat
eigenlijk een motie was. Je moet erbij zijn geweest om het ook maar een beetje
te kunnen volgen. Kort samengevat komt het op het volgende neer.
·
Het college stelt voor zowel in Oost (Sprankel
en Hartenaas) als in West (Raamdonk en Wegwijzer) nieuwbouw te plegen in de
vorm van wat ik uitgeklede brede scholen noem.
·
Alle fracties zijn het eens met de aanpak voor West,
maar niet die voor Oost. Daar is het alternatief opknappen van de bestaande
scholen nog in beeld. Voor een enkele fractie is dat al een zekerheid, anderen
willen het nog eens nader onderzocht hebben.
Eigenlijk is de zaak dus nog niet rijp. Het amendement
hield in dat tegelijk bij het nemen van het volledige besluit, dus zowel west
als oost nieuwbouw, zou worden besloten dat het college voor Oost met een nieuw
voorstel zou moeten komen. Over de strekking van dat nieuwe voorstel werd niets
vastgelegd. Dat betekent dat het zowel het oude voorstel van het college met
nieuwe onderbouwing zou kunnen zijn als toch het renoveren van de bestaande
scholen. Dus leek het alsof iedereen met deze aanpak zou kunnen leven.
Natuurlijk zou het een monster zijn. Een besluit nemen en tegelijk zeggen dat een
deel van het besluit moet worden heroverwogen is natuurlijk kolderiek. Mij werd
niet duidelijk waarom uitstel voor West rampzalig zou zijn, maar voor Oost
kennelijk niet. Nadat was toegelicht dat met West “voortvarend” kon worden
doorgewerkt en na een aantal schorsingen een voor iedereen, behalve het
publiek, duidelijke omschrijving was gevonden kon worden gestemd. Om één of
andere reden staakten de stemmen bij het amendement dat toch zo zorgvuldig was
opgesteld. Na een nieuwe schorsing kwam de uitspraak: doordat de stemmen
staakten was het amendement niet aangenomen en kon het oorspronkelijke voorstel
in stemming worden gebracht. Dat werd verworpen en daarmee was dus het zelfde
resultaat als vorige vergadering bereikt. Er zal nu wel een derde poging moeten
worden gedaan. Wordt het “driemaal is scheepsrecht” of dat je net als bij het hoogspringen
de wedstrijd moet verlaten.
Overigens was de aanpak meer praktisch dan conform de
regelgeving. In de gemeentewet staat duidelijk dat bij het staken van de
stemmen in een vergadering waarbij niet alle leden aanwezig zijn de
beraadslaging in de volgende vergadering wordt voortgezet. En aangezien er één
lid niet aanwezig was deed deze situatie zich voor.
Overigens verloopt de stemming in Grave ook dikwijls in
strijd met de regelgeving. In Grave is het gebruikelijk dat ieder lid tijdens
de stemmingsprocedure als hij of zij aan de beurt is een stemverklaring aflegt.
Volgens de regels, die de raad zelf heeft opgesteld moet dat voordat de
stemming begint en mag men tijdens de stemming alleen maar “voor”of “tegen” zeggen.
Over de overeenkomsten met Visio was iedereen behalve
VPGrave enthousiast. Maar daar heb ik bij de voorbespreking al het nodige over
geschreven.
De discussie over het rapport van de rekenkamer kwam
moeilijk op gang. Toen de VVD-vertegenwoordiger opmerkte dat volgens het
raadsvoorstel alleen maar de vraag aan de orde was of de raad het memo van het
college bij de behandeling zou betrekken dreigde de discussie te verzanden. Strikt
genomen had hij nog gelijk ook. Het ging toch door, maar het werd meer een
zoeken naar personen die in de fout waren gegaan dan dat er een analyse
van de hele procedure werd gemaakt. Het
werd zo erg dat de voorzitter het seniorenconvent(=fractievoorzitters) bijeen
riep. Wat daar werd besproken is natuurlijk geheim, maar het maakte wel een
eind aan de discussie. Het zou mij niet verbazen als de geheimhouding van het
contract daarbij een rol heeft gespeeld. Om toch iets te besluiten werd een
motie van Keerpunt aangenomen (dat alleen al is een opmerkelijk feit). Het
college moet voor het zomerreces komen met een financiële verantwoording van de
10 miljoen verlies die al is ingeboekt. Die gegevens zijn volgens mij in de jaarrekeningen
wel te vinden. Veel belangrijker is de vraag wat nu de positie van GBB in de
gemeente Grave is en in hoeverre die het beleid in Grave beïnvloedt. De
discussie over de woningmarktstrategie zou daar misschien nog enige
duidelijkheid kunnen verschaffen.
Helaas was daar geen tijd meer voor. De vergadering wordt
dinsdag 26 maart voortgezet.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten