Vanmorgen om 9:00 uur vond ik een aangepaste agenda voor de besluitvormende vergadering van 27 september op- de site. Dat is 3 werkdagen voor de vergadering terwijl 7 werkdagen volgens de nog steeds geldende reglement is voorgeschreven.
Besluitenlijst
Allereerst heb ik naar de nu opgenomen besluitenlijst gekeken. En ja. Er werd niet volstaan met de stemverhoudingen. Hoofdzaken van het besluit werden nu vermeld. Een stap in de goede richting!
Nota Welstandbeleid
Ook stond ook het nieuwe raadvoorstel voor het nieuwe welstandbeleid op de site echter zonder de bijbehorende verordeningen en andere bijlagen. Ik neem daarom aan dat die niet zijn gewijzigd ten opzichte van vorige keer.
Het was even zoeken, maar ik heb verschillen met het vorige voorstel gevonden. Allereerst werd verwezen naar de vorige behandeling in de raadvergadering van 21 juni. Alleen was die vergadering op 28 juni. Voor ons niet zo'n probleem, maar voor toekomstige archiefzoekers wordt het een puzzeltocht. Naast enkele redactionele verbeteringen en de mededeling dat naast Cuijk nu ook St. Anthonis belangstelling heeft getoond zijn er 2 inhoudelijke verbeteringen.
Allereerst is de zin "Er dienen regelmatig themagerichte "welstandsonderwerpen" gepubliceerd ….." vervangen door "Er zullen regelmatig……".
Belangrijk is wel dat aan het eind van het stuk de positie van Graeft Voort wordt beschreven. Die wordt vergeleken met de WAC. Het ligt nu aan Graeft Voort in hoe zij hun rol invullen. Naar mijn idee zou het vastleggen van de rol van Graeft Voort en WAC (en mogelijk anderen?) in de verordening verstandig zijn.
Vorige malen heb ik afgezien van een uitgebreide bestudering van de 154 pagina's grote nota. Volgens mijn inschatting was de nota niet rijp. En nu is er geen tijd meer voor bestudering. De zaak is ook niet in de voorbereidende vergadering geweest. Hoe het nu gaat met vragen en opmerkingen vanuit de raad is voor mij de vraag.
Werkwijze raad
En dan natuurlijk de nu nog nieuwere werkwijze van de raad. Het raadvoorstel is ongewijzigd. Er zijn wel nieuwe versies van de verordeningen. Om de verschillen te zien moet je de oude en de nieuwe versie naast elkaar leggen. Gelukkig is mijn scherm daarvoor breed genoeg.
Allereerst de verordening op de commissies. De juiste versie is vervangen door de juiste definitieve versie. Versies van een eigen datum voorzien maakt het zoeken makkelijker.
Financiën is uit de takenlijst verdwenen, maar de auditcommissie die het werk overneemt wordt in het hele verhaal niet genoemd, misschien in het reglement van orde? De taxihopper verhuist.
Een aanvulling is dat een commissielid een ander raadslid uit zijn fractie of een derde uitnodigen mee te doen. Daarmee lijkt het commissiesysteem nog meer op het huidige systeem dan het al deed. Vraag blijft of een commissielid dat geen raadslid is dit recht ook heeft.
De vergaderstukken worden direct op de site gezet: een verbetering.
Mijn grootste bezwaar blijft. Er is te weinig tijd is tussen agendering en eerste commissievergadering en ook tussen laatste commissievergadering en raadvergadering. Het verleden is voorbij, maar je kunt er wel van leren. Uit dat verleden weet ik dat er tussen commissievergaderingen, die nagenoeg tegelijkertijd werden gehouden, en de raadvergadering twee weken waren. In die tijd kon volgens een strak tijdschema het advies van de commissie in het definitieve voorstel worden verwerkt. Daarmee werd een reden om het in de commissie besprokene in de raad te herhalen voorkomen. Helemaal lukken zal dat nooit, maar dat ligt niet aan welk systeem dan ook, maar aan de raad.
De commissie zijn zeker na de aangebrachte veranderingen zo log dat een formele aanpak wel nodig zal zijn om de vergadering ordelijk te laten verlopen. Dat de commissie belanghebbenden organisaties en personen maar zeer beperkt een inbreng kunnen hebben blijf ik een gemiste kans vinden. Zeker als je kijkt hoe de communicatie in Grave nu werkt.
Er is nu ook een nieuwe versie van het reglement van orde. Hinderlijk is dat je niet kunt zien welke versie nou waarbij hoort. Gelukkig weet ik dat in de nieuwe versie het sluitingstijdstip van 22:30 uur is opgenomen. Hoe je in een verordening het begrip "in principe" kunt gebruiken is voor mij als niet jurist een raadsel.
De bepalingen over het presidium in artikel 6 bleken met een dertiende te zijn uitgebreid. Alleen is dit letterlijk hetzelfde als het derde punt. Zo zie je maar weer wat er gebeurt als je te weinig tijd krijgt om zaken zorgvuldig te behandelen. Van dat tijdgebrek zijn wel meer gevolgen te zien.
Jammer genoeg is in de bepaling over het digitaal beschikbaar stellen het woord "kunnen" niet vervangen door "zullen" hetgeen bij de commissieverordening wel is gebeurd.
Voor het overige heb ik geen aanpassingen gevonden, hetgeen niet wil zeggen dat die er niet zijn. Maar ook ik had te weinig tijd en ook zin de stukken zorgvuldig te bekijken.
Het tijdschema is niet gewijzigd en dat was ook niet te verwachten
Blijven bij mij drie vragen:
- Waarom wettelijke bepalingen nog eens in de verordening opnemen? Dat vraagt om misverstanden
- Waarom niet het hele systeem in één verordening vastgelegd zoals vroeger. Dat voorkomt dubbele bepalingen en zaken die tussen wal en schip vallen. Dat is het geval bij de auditcommissie. Die komt in het hele verhaal niet voor maar is blijkens de discussie wel degelijk een belangrijk onderdeel van het systeem.
Waarom het tijdschema niet in de verordening opgenomen. Natuurlijk zijn de data ieder jaar anders, maar het tijdsverloop tussen de diverse vergaderingen is wel essentieel voor het al dan niet slagen van de werkwijze. Nu voorspel ik dat het weer niet-slagen wordt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten