Het eerste agendapunt op 13 september mag er wezen: kadernota integraal jeugdbeleid gemeente Grave 2011-2014. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst. Het jeugdbeleid is dus belangrijk en een kadernota daarover verdient dan ook veel aandacht, zowel bij de voorbereiding als de besluitvorming en vooral de uitvoering. Aangezien de informatieavond, die tot het vergadersysteem behoort, weer wordt overgeslagen wordt begonnen met een presentatie. Jammer dat die niet is gegeven voordat de raadsleden en andere geïnteresseerden de nota gingen bestuderen.
Bij het jeugdbeleid zijn veel personen, verenigingen en andere organisaties betrokken. Denk maar aan verenigingen met jeugdafdelingen, scholen, wijk- en buurtverenigingen, bibliotheek, scouting enz. enz. Je verwacht dan ook dat die organisaties bij de opstelling van de kadernota zijn betrokken. Geen wonder dat ik eerst naar de communicatieparagraaf in het voorstel heb gekeken. Daarin werd wel met nadruk vermeld dat in het gemeentehuis wel alle betrokken ambtenaren rechtstreeks bij de opstelling zijn ingeschakeld. Moest er nog bijkomen, is mijn reactie. Veronderstel dat alle onderlinge communicatie via de gemeentesecretaris zou verlopen. Dat zou toch onzinnig zijn. Ja, maar de communicatie met externe betrokkenen is wel beperkt gebleven tot de (verplichte) consultatie van de B(urger) P(articipatie) R(aad), dus geen rechtstreekse betrokkenheid van het "werkveld".
In de opmerkingen die de BPR volgens het raadvoorstel (waarom is het volledige advies van de BPR niet als bijlage bijgevoegd?) heeft gemaakt vind ik wat merkwaardigs.
- De BPR pleit voor behoud van de jeugdsubsidie, maar in de hele kadernota is geen bedreiging tegen die voorziening te vinden, eerder het tegendeel; deze voorziening wordt heel positief beschreven;
- Nog sterker is dit bij de zorg die de BPR uitspreekt over de jongerenbus en het jongerencentrum. In de nota staat keihard dat die voorzieningen gehandhaafd blijven (pg 31 Inzet jongerenwerk) en wel op basis van het bestuursakkoord!
- De BPR maakt zich kennelijk ook zorgen over de bibliotheek. Die voorziening wordt in de hele nota één keer genoemd:" De bibliotheek heeft ook een educatieve functie en kan desgewenst partner worden van een brede school".
De verklaring is natuurlijk dat de BPR weet dat er in Grave zaken spelen die niet in de nota zijn meegenomen, maar wel degelijk grote invloed zullen hebben. Bij de nog vage besprekingen over bezuinigingen zijn wel degelijk voorstellen aan de orde die een bedreiging vormen voorde vele goede voornemens in deze kadernota. En daar slaan de opmerkingen van de BPR natuurlijk op.
Een kadernota geeft hoofdlijnen aan; een kader is een begrenzing en als iets een begrenzing vormt dan is dat het budget. Het begrip bezuiniging komt één keer voor in de nota: "Het bestuursakkoord staat vooral in het teken van bezuinigingen." Het is een kort zinnetje, maar wel heel bedreigend. Het bestuursakkoord is het basisdocument voor het algehele beleid in de gemeente. Als daarin bezuinigingen een hoofdrol spelen moet je wel een struisvogel met een grote hoop zand zijn om die constatering wel in je beleidsnota te zetten, maar er verder niets mee te doen. In de nota wordt helemaal niet over financiële mogelijkheden en bedreigingen gesproken. Het raadsvoorstel is heel laconiek: "Extra middelen die nodig zijn om nieuw jeugdbeleid uit te voeren zijn niet begroot. Mochten die middelen in de komende jaren nodig zijn dan zal op dát moment bekeken worden of daarvoor dekking gevonden kan worden."
Daarmee is ook de vraag aan de orde wat er met de nota gaat gebeuren. De laatste paragraaf geeft wel aan wat er zou moeten gebeuren om het jeugdbeleid niet alleen een kader maar ook inhoud te geven. Het raadsvoorstel zou dan moeten aangeven wat er daadwerkelijk gaat gebeuren. En daar zwijgt het college, want het college zou een voorstel daarvoor moeten doen. Het risico is levensgroot dat de raad de nota voorkennisgeving aanneemt. En ook als de raad de nota vaststelt is het betekenisloos. En dat zou jammer zijn, want de nota is echt de moeite waard om goed te bestuderen en je af te vragen wat je als gemeentebestuur er mee zou moeten en kunnen.
Toch zijn er ook dan wel conclusies te trekken. Één voorbeeld: in de nota staat keihard dat de jongerenbus blijft. Het college stelt voor de nota onverkort vast te stellen. Dan kun je het als college niet maken bij de begrotingsbehandeling alsnog voor te stellen de bus te schrappen. Die begroting zal nu ook wel ongeveer rond moeten zijn. Conclusie: de jongerenbus blijft. Zo zijn er meer voorbeelden.
Voor nu voldoende. Op de agenda staan nog andere voorstellen met raakvlakken aan dit onderwerp.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten