Er is de laatste tijd nog al wat te doen over het overleg over nieuwe bestemmingsplannen met bevolking in het algemeen en direct betrokkenen in het bijzonder. Ik heb daar diverse malen in negatieve zin over geschreven. Uiteindelijk heb ik een brief aan de raad geschreven over overleg met het bestemmingsplan binnenstad als voorbeeld. Die brief is op 15 november in de raad aan de orde geweest. De wethouder heeft er wat over gezegd, maar de raad had er kennelijk niet veel zin in er echt op in te gaan. Een antwoord heb ik ook nog niet. Toch is mij wel wat duidelijk geworden. De wethouder vond overleg bij de voorbereiding niet zo nodig. Hij vond de wettelijke mogelijkheden: zienswijze en eventueel bezwaar voldoende. Want het gaat om actualiseren van de bestemmingsplannen. Ik heb dat woord vet gedrukt omdat het de sleutel in dit verhaal blijkt te zijn. Ik begin er zelfs begrip voor op te brengen!
Afgelopen donderdag was er een vergadering van de commissie ruimtelijke kwaliteit. Die vergaderingen zijn openbaar, maar zoals gebruikelijk uitermate beperkt bekend gemaakt. Ik had de tip gekregen dat het bestemmingsplan binnenstad aan de orde zou komen. En daar bleek dat bij de gemeente een andere betekenis aan het woord "actualiseren" wordt gegeven dan ik had. Ik vind dat actualiseren betekent dat het bestemmingsplan weer voor 10 jaar bruikbaar is voor bewoners en ondernemers om plannen te ontwikkelen en te realiseren. Dat houdt in dat nieuwe en nu te voorziene ontwikkelingen zijn verwerkt. En daar hebben we er wel een paar van. Het Arsenaal moet een nieuwe bestemming hebben, de scheepswerf heeft al een verzoek ingediend om het bestemmingsplan te wijzigen, Maaszicht komt over een dik jaar leeg en daar moet, en graag snel, iets nieuws voor komen. Ook zijn er individuele gevallen waarin het huidige bestemmingsplan problemen oplevert. De stadstuin is daarvan wel het meest sprekende voorbeeld. Wellicht zijn er nog meer vergelijkbare zaken die met een gewijzigd bestemmingsplan kunnen worden opgelost.
Bij die commissievergadering bleek dat voor de gemeente actualiseren niet meer betekent dan dat aan wettelijke voorschriften wordt voldaan en daarvoor is het nodig dat er onder een aantal bestemmingsplannen snel een nieuwe datum komt te staan. De gemeente wil in die geactualiseerde bestemmingsplan alleen die zaken verwerken waarvoor inmiddels een vergunning is verleend. Het "Hart van Grave" is daarvan het meest duidelijke voorbeeld. Dat de stadstuin ook wordt geregeld betwijfel ik. Formele stukken dat daarvoor vergunning is verleend zijn er niet. Ik heb er wel indirect bewijs voor gezien. Het verzoek van de scheepswerf komt niet aan de orde en wordt in ieder geval voor het oog richting prullenmand gestuurd. Daar zal niet iedereen blij mee zijn.
Alhoewel ik het een waardeloze aanpak vind heb ik er in dit geval wel begrip voor. Een fatsoenlijk bestemmingsplan opstellen kost tijd en discussie. Daarvoor is geen tijd. Als Grave niet op tijd beschikt over bestemmingsplannen met een actuele datum komt de gemeente echt in problemen. Het is dan ook van alle kwaden de minste kiezen. Daar moet wel één voorwaarde aan worden verbonden. De dag nadat de raad de bestemmingsplannen heeft goedgekeurd moet begonnen worden met het overleg over bestemmingsplannen die wel voor de toekomst bruikbaar zijn. Als zowel raad als college dit keihard vastleggen kunnen de bestemmingsplannen snel en vrij geruisloos op de gemeentelijke manier worden vastgesteld. Dan wordt ook voorkomen dat de dringend noodzakelijke discussie over de toekomst van de scheepswerf moet worden gevoerd in een kader waarin zij niet thuis hoort.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten