Grave is weer eens opgeschrikt. De bouwaannemer van het project “Hart van
Grave” is failliet. Is dat schokkend nieuws en is het erg?
Schokkend nieuws is dit niet. De raad heeft in 2002 tot
ontwikkeling van het centrum van de oude stad besloten tegen het advies van 2
opeenvolgende colleges in. Dat was toen werd besloten het stadhuis te
verplaatsen naar het Zuidoosterterrein, waar het dan nu ook staat. De reden
voor de colleges om dit te ontraden was niet zozeer omdat het verplaatsen van
het stadhuis zo slecht zou zijn, maar vooral omdat die colleges vonden dat de
herontwikkeling van het vrijkomende terrein onverantwoord grote risico’s met zich
mee zou brengen; het zou verlies opleveren. De raad besloot desondanks de
sprong te wagen.
Bij voorbaat was dus bekend dat er verlies zou zijn. Nu
moet iemand dat verlies dragen. De eerst aangewezen instanties zijn de gemeente
als opdrachtgever en de ontwikkelaar. Nu is het nemen van verlies tegen de
natuur van een projectontwikkelaar. Dus is de kans groot dat de gemeente
uiteindelijk de strop moet accepteren.
De wijze waarop het project is aangepakt en de
inmiddels verslechterde economische situatie hebben de situatie alleen maar
verslechterd.
Na de start in 2002 heeft de eerste ontwikkelaar in
2009 de pijp aan Maarten gegeven en kon de gemeente een verlies van € 1.900.000
incasseren. Dat de ontwikkelaar (Mooiland, die ook het Zuidoosterterrein heeft
ontwikkeld) er mee stopte kwam natuurlijk omdat men geen winst verwachtte. Van der
Horst ontwikkeling heeft dan ook een project aangepakt dat meer risico dan
kansen in zich had. Bij de behandeling van het voorstel aan de raad ging het
toenmalige college uit van de gedachte dat na het slikken van de strop van
€ 1.9 miljoen het project voor de gemeente winst op zou leveren. Anders
gezegd: de kansen lagen bij de gemeente en dan liggen de risico’s automatisch bij
de ontwikkelaar.
Die ontwikkelaar probeert natuurlijk dat risico te
verkleinen en daarvoor zijn 2 wegen beschikbaar. Allereerst natuurlijk door de
inkomsten te verhogen en dus de appartementen en winkels zo duur mogelijk verkopen.
Daarvoor zit de tijd niet mee. De tweede manier is om de kosten te verlagen en
daarvoor is het nodig dat aannemers die de ontwikkelaar moet inschakelen
genoegen nemen met lage prijzen en daarvoor is de huidige markt wel geschikt.
Aannemers en onderaannemers zijn in de huidige markt bereid genoegen te nemen
met lage prijzen om maar aan het werk te blijven. Daarmee worden grote risico’s
genomen en is faillissement vaak het resultaat. Bedrijven zijn daarom ook zodanig
georganiseerd dat het risico wordt gespreid en liefst naar buitenstaanders.
De huidige situatie is dan ook zodanig dat de
hoofdrolspelers, de gemeente en de ontwikkelaar vd Horst (en zijn eventuele
partners) in theorie buiten schot blijven. De ontwikkelaar hoeft alleen maar
een nieuwe aannemer te zoeken. Dat zal niet lukken zonder dat er extra geld aan
te pas komt, maar daarvoor is de afbouwgarantie beschikbaar.
Natuurlijk gaat dat niet zo makkelijk als ik het hier opschrijf.
Het kost tijd en een hoop gedoe.
Of het faillissement nog invloed heeft op de
ontwikkeling van de winkels weet ik niet. Het is ervan afhankelijk in hoeverre dat
onderdeel al is afgerond.
Anders is het met de openbare ruimte. In principe is
dat een zaak van de gemeente. Nu heeft de gemeente een deel daarvan
ondergebracht bij de ontwikkelaar en die zal het wel weer in de
aanneemovereenkomst hebben opgenomen. Daarmee is het in het faillissement terecht
gekomen. Daarvoor is, vrees ik, geen afbouwgarantie beschikbaar. Het kan dan
ook aanleiding geven tot strijd tussen de gemeente en de ontwikkelaar. Nu heb
ik de indruk dat die strijd er al lang is.
Voor mij als gewone burger, die toch wel graag een vriendelijk
ogend Hart van Grave wil zien, is het nog steeds een raadsel hoe en door wie de
omgeving van het bouwproject wordt opgeknapt. Het is toch de bedoeling dat Grave
aantrekkelijk wordt voor toeristen en andere bezoekers? Bij die hele
problematiek spelen Binnenhof, toren en historisch stadhuis natuurlijk ook nog
een belangrijke rol.
Zoals wel meer is de vraag hoe het is gekomen
belangrijk, maar veel belangrijker is hoe het wordt opgelost. En dan is naar
mijn mening de gemeente als initiatiefnemer van het project inclusief de risico’s
de eerst aangewezene. Daarbij moet voorop staan dat kopers en huurders snel hun
huizen in kunnen, dat de binnenstad snel wordt opgeknapt zodat bewoners en
bezoekers zich er prettig voelen en het karakter van een verwaarloosd industrieterrein
verdwijnt.
Het financiële gesteggel dat ongetwijfeld zal volgen
moet maar even naar de achtergrond. Grave heeft een hartinfarct en dan moet
worden ingegrepen. In hoeverre de verzekering betaalt zal later wel blijken.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten