Vooraf: ik heb meegedeeld dat het
voorstel over al of niet in beroep gaan inzake dar ark Prinses Margriet een
A-stuk zou zijn. Inmiddels is de agenda gewijzigd. Het is een B-stuk geworden.
Er mag dus over worden gepraat. Waarover
mag worden gepraat is nog onbekend, er is (maandagmiddag 15:15 uur nog) geen
voorstel of notitie.
Naar aanleiding van vragen uit de burgerij onder aanvoering
van Louis Paridans heeft Keerpunt 2010 via een door de raad aangenomen motie
aan het college een specificatie gevraagd van de beruchte 10 miljoen strop van
het Wisseveld.
De raad heeft , hebben we kunnen horen, van het college die
specificatie gekregen. Maar de feitelijke vragensteller heeft dat antwoord niet
gehad. Gelukkig heeft Keerpunt 2010 het antwoord openbaar gemaakt. Dat geeft
mij weer de gelegenheid commentaar op te
leveren en aanvullende vragen te stellen.
Nu zou het logisch zijn als ik rustig zou afwachten wat uw
en mijn volksvertegenwoordigers morgen in de raadsvergadering met de brief
zullen doen. Zeker bij de behandeling
van de jaarstukken 2012 en de grondexploitatie speelt het Wisseveld een
belangrijke rol. Invloed op de kadernota 2014 is ook niet uitgesloten.
Nu is het college, bewust of onbewust, zo slim geweest de
raad vorige week bij te praten over het Wisseveld. Mogelijk dat eventuele
vragen over de brief dan al zijn beantwoord. Ik vind dat zelfs waarschijnlijk.
Het venijnige is echter dat die bijeenkomst vertrouwelijk was en dus wel onder
de geheimhoudingsplicht zal vallen. Het is dan voor raadsleden vrijwel
uitgesloten vragen te stellen waarop zij het antwoord wel weten, maar niet
openbaar mogen maken. Ook ik zou het stellen van zo’n vraag al in strijd met de
geheimhoudingsplicht vinden.
Die informatie speelt wel een rol bij de raadsbehandeling
van zeker de grondexploitatie. Volgens mijn juridisch inzicht heeft dat als
gevolg dat de raad in de vergadering de geheimhouding wel moet bevestigen
anders is de geheimhouding vanzelf opgeheven.
Als de raad de geheimhouding bevestigt weten we tenminste
wat we aan de raadsleden hebben. Als de raad er niet over praat onder het motto
dat ik ongelijk heb is het alleszins de moeite waard gebruik te maken van die
verfoeide Wet Openbaarheid Bestuur.
U ziet, ik speel open kaart en geef mijn plan van aanpak bij
voorbaat.
Dan mijn commentaar op de brief van het college.
Louis Sparidans heeft zelf al de vraag gesteld waarom gesproken wordt over 9.1 miljoen en niet over
de 10 miljoen waarvan eind 2011 sprake
was. Zelf weet ik daar, na een duik in de beschikbare informatie, nog het
volgende van.
Er was in december 2011 sprake van een boekwaarde van € 8.200.000. Dat bedrag was inmiddels
uitgegeven. Daarnaast was nog € 3.900.000 nodig voor de infrastructuur van
het Wisseveld. Op grond van de overeenkomst werd van GBB een bijdrage van
€ 1.800.000 verwacht. Voor de afwikkeling van het contract was nog een
krediet van € 300.000 nodig. Tezamen 10,3 miljoen. Werkelijk foetsie was op
dat moment niet meer dan 8.2 miljoen. Wat we daarvoor terug hebben gekregen was
onbekend.
Bij de jaarstukken over 2011 bleek dat de boekwaarde van 8.2
was opgelopen tot 9.1 miljoen. Dat klopt dus vrij redelijk met het bedrag dat
nu wordt genoemd, alhoewel je strikt genomen zou moeten afronden naar 9.2 miljoen.
Kniesoor die daar op let.
De brief geeft in het algemeen wel aan waaraan het geld is
uitgegeven, maar zegt niet wat we er voor bruikbaars hebben teruggekregen. Laat
ik de posten maar één voor één doornemen.
Een vraag die daarbij waarschijnlijk bij meer punten aan de
orde komst is de wijze waarop de verplaatsing van brandweerkazerne en
gemeentewerkplaats zijn verwerkt. In de oorspronkelijke opzet van het Wisseveld
was die verplaatsing natuurlijk al aan de orde.
Op zich zou uitbreiding en renovatie ter plaatse goedkoper zijn dan
verplaatsen. Zowel de gemeentelijke voorzieningen als het Wisseveld zouden wel
zijn gebaat bij verplaatsen. Daarom zou een deel van de verplaatsingskosten
door het Wisseveld moeten worden opgebracht. Dat zou in de specificatie van de boekwaarde
moeten zijn terug te vinden. Dat is mij niet gelukt. Nu vrees ik dat die verplaatsing
geheel ten laste van de algemene dienst is gekomen. Boekhoudkundig is dat wel
in orde, maar bij de verantwoording over het Wisseveld had dat wel moeten
worden vermeld. Het gaat zeker over meer dan een miljoen.
Ad 1. Welke gronden en opstallen zijn aangekocht?
Is de gemeente daar nog 100% eigenaar
van of misschien voor 50%, of misschien helemaal niet? (zitten aankoop kazerne
en werf hierin? Zal wel niet)
Ad 2-4.
Het bouwrijpmaken , slopen en zal wel betrekking hebben op Catharinahof. Het
Catharinahof maakt weliswaar deel uit van het totale Wisseveld, maar toch zou
het wel interessant zijn een financieel deelverslag over dit project te hebben.
Ad 5-7.
Aan projectbegeleiding is een onwaarschijnlijk hoog bedrag uitgegeven. Een
nadere specificatie en toewijzing aan bijvoorbeeld Catharinahof is daarom
dringend gewenst. Nu overheerst bij mij de overtuiging dat het gemeentebestuur
hiervan een speeltuin zonder toezicht heeft laten ontstaan. Ik weet dat het lullig
klinkt, maar ik ben niet de enige die dat gevoel heeft. Neem die gevoelens weg
of erken het. Belangrijk is daarbij aan te geven wat die deskundigen hebben
geproduceerd dat nog bruikbaar is in de toekomst. Het maakt natuurlijk wel
verschil of die € 3.100.000 helemaal zijn weggegooid of dat een belangrijk
deel daarvan tot besparingen in de toekomst kan leiden.
Ad 9 Die mutatie zal wel een boekhoudkundige
ingreep zijn;
Ad 10 Is dit soms het gemeentelijke aandeel in de
verkoop van grond voor Catharinahof?
Ad 13 De te verwachten vraag is natuurlijk uit
welke bestemmingsreserve die ton is onttrokken.
Ad 14 Zo vaag als het college is in de toelichting
op diverse posten zo uitgebreid wordt nu toegelicht dat de rentekosten weer ten
goede van de algemene dienst komen. Dat lijkt natuurlijk leuk, maar de vraag is
wel of de gemeente dat kapitaal niet beter had kunnen beleggen dan in het
Wisseveld. Die anderhalf miljoen is gewoon een strop voor de gemeente.
Uit pure nieuwsgierigheid wil ik
ook nog weten wie er € 1350 rente over de boekwaarde aan het Wisseveld
heeft uitgekeerd.
Deze vragen over het verleden, of liever nog de
antwoorden daarop, zijn natuurlijk
belangrijk en leerzaam. Ik kan me ook niet voorstellen dat het publiek maken
daarvan het financieel en economisch beleid van de gemeente kan schaden. Voor
de dag ermee dus.
Veel belangrijker
is natuurlijk hoe de toekomst van het Wisseveld er uitziet en dan speciaal hoe
de gemeente daar greep op krijgt en houdt. De stukken voor de raadsvergadering
zijn vaag. Uit reacties van de wethouder in de commissievergadering heb ik
begrepen dat er kans is op tegenvallers van € 800.000 (zie een vorige blog).
Zonder nu het achterste van de tong te laten zien moet het toch mogelijk zijn
daar meer inzicht in te verschaffen.
Na de vergadering die morgen begint weten we hopelijk
meer. Of dat woensdag al is wacht ik maar geduldig af.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten