25 juni is er weer een raadsvergadering. De agenda wordt overheerst door de
belangrijkste stukken van het jaar: de verslaglegging en verantwoording over
2012 en de kadernota 2014, waarin de grote lijnen voor 2014 worden vastgelegd.
Bij het begin van het dualisme werd wel gezegd dat daarmee de raad de rest van
het jaar het erg makkelijk zou hebben. Voorwaarde was dan wel dat deze stukken
zorgvuldig zouden worden behandeld. De waarheid is, en niet alleen in Grave,
wel anders. In Grave is de behandeling wel uiterst summier. Dat er wel eens
burgers zouden zijn die geïnteresseerd zijn in hetgeen met hun geld
gebeurt speelt bij onze gemeenteraad
geen rol.
Het gaat om omvangrijke stukken. Op de gedenkwaardig
dag 18 juni is er een vergadering van de auditcommissie waarin de
commissieleden toelichting kunnen vragen. Het is natuurlijk wel netjes als ik
even afwacht wat dat oplevert alvorens commentaar te leveren.
Op de agenda staan ook nog enkele ander punten.
Allereerst voor de zoveelste maal het burgerinitiatief Binnenhof. De vorige malen was er steeds reden
de inhoudelijke behandeling uit te stellen. De laatste keer in april was het
een procedurele kwestie. Volgens de reglementen heeft de indiener van een
burgerinitiatief gewoon het recht nog een toelichting te geven en kan de
voorzitter bepalen dat ook aan de beraadslaging wordt deelgenomen. Toch werd er
over gestemd en staakten de stemmen. Dat betekent dat in de volgende
vergadering opnieuw wordt gestemd. Om één of andere reden heeft het presidium
de zaak toch weer doorgeschoven. Waarom dat is gebeurd is mij volkomen een
raadsel. De stukken zijn tot en met de
datering hetzelfde als voor de vergadering in april.
Dat betekent dat het college nog steeds voorstelt het
burgerinitiatief af te wijzen en vervolgens komt met een voorstel dat, naar
mijn mening, helemaal tegemoet komt aan dat initiatief. In plaats van de oude
muur komt er een nieuwe en in plaats van de oude bomen komen er ook nieuwe of
de platanen die uit de Hoofschestraat zijn verdwenen. In de discussie of de
huidige bomen zo ziek, zwak en misselijk zijn dat ze moeten worden vervangen
meng ik me niet. Van planten weet ik niets. De muur vervangen door een solide
exemplaar vind ik een goed idee.
Dat het college inmiddels bij zich zelf een vergunning
heeft aangevraagd kan ik alleen maar slim vinden. De besluitvorming duurt al zo
lang en als de vergunningsprocedure pas daarna start wordt het helemaal een
eindeloos verhaal. Er kan nu meer tijdverlies worden voorkomen. Eerst had ik in een positieve bui “tijd worden gewonnen”
willen schrijven. Maar dat is niet juist. Als tijdig was begonnen met het
nadenken over het Binnenhof hadden de bomen niet op de lijst gekomen en had het
archeologisch onderzoek al kunnen zijn gestart.
Blijft natuurlijk het probleem dat het Binnenhof een
onderdeel is van de openbare ruimte in en rond het Hart van Grave. En daar
weten we nog steeds niets van.
Wat mij verbaast is dat het college totaal niet
ingaat op het idee van met name de VVD om er, tegen alle eerdere besluiten en
adviezen in, toch een Scheereplein van te maken. De Rogstraat volplempen met
auto’s en parkeergelegenheid achter die winkelstraat opheffen vind ik ook niet
bepaald een logische combinatie.
Ook op de agenda staat een voorstel de wethouders
opnieuw uitstel van de verhuisplicht
te verlenen. Omdat volgend jaar de zittingsperiode eindigt is dat wel logisch,
maar volgens de wet is dat niet het criterium. Van de verplichting te verhuizen
kan een jaar uitstel worden verleend en dat uitstel kan in bijzondere gevallen
telkens met een jaar worden verlengd. In het voorstel wordt niet aangegeven wat
de bijzonder omstandigheden zijn.
In het kader van hat samengaan van de ambtelijke
organisaties zijn er ook enkele agendapunten. Allereerst, maar als laatste op
de voorlopige agenda, staat de planning
en controlcyclus; de techniek van het financieel beleid. Hier wordt natuurlijk verwacht dat de drie
gemeenten hetzelfde besluit nemen en dat is eenvoudig als het voorstel
ongewijzigd wordt aangenomen. Technisch gezien lijkt dat mij ook voor de hand
liggend. Jammer vind ik dat ook dit weer een louter technisch verhaal is. Er
wordt totaal geen aandacht besteed aan de politieke betekenis van de producten
die worden geleverd, zoals kadernota, begroting en jaarverslag. Maar dat is een
euvel van het hele proces van samengaan. De burgers worden niet meegenomen.
Het is wel de bedoeling dat het samengaan uiteindelijk
kostenbesparend is. Maar ook deze organisatie kost geld en om dat de gemeenten
in naam zelfstandig blijven moeten die kosten worden verdeeld. En daarvoor
heeft de raad het voorstel kostenverdeelstaat
CGM gekregen. Het is een uitwerking van eerdere besluiten. Het voorstel en
de bijlagen bevatten een redelijk aantal open deuren, maar dat maakt de
toegankelijkheid voor veel mensen beter. Dit is nou echt een puur technisch verhaal. Van mij mag het dus een
A-stuk worden.
Anders ligt dat bij het voorstel voor de strategische visie Land van Cuijk.
Bij (vluchtige) lezing van de stukken kreeg ik sterk de
indruk dat er in het land van Cuijk wel gemeenteraadsleden wonen, maar geen
burgers. Aan het eind van het raadsvoorstel stond een alinea waaruit blijkt dat
men beseft dat er toch ook nog burgers zijn.
“In
de tweede raadsconferentie (Mill) is nadrukkelijk stilgestaan bij de
betrokkenheid van de burgers bij de samenwerking in het Land van Cuijk. In de
raden van juni werd voor wat betreft dit punt besloten: De colleges op te dragen
de burgers actief te informeren over en waar mogelijk te betrekken bij de
samenwerking in het Land van Cuijk.”
Met juni wordt juni 2012
bedoeld. Heeft u iets gemerkt van actieve informatie hier over? Ik niet laat
staan dat wij burgers er bij zijn betrokken.
Nu staat in het voorstel
voor Grave:
“In
de vergadering van het regieteam van 17 april jl. is hierover gesproken. Aan de
colleges (via CO) is verzocht om, in overleg met de griffiers, een
communicatieplan burgers en samenwerking Land van Cuijk voor te bereiden. Dit plan
is geïntegreerd in de Uitvoeringsagenda.”
In
juni 2012 wordt de colleges nog opgedragen en een jaar later wordt dat nog eens
verzocht. De opdracht is niet uitgevoerd. Zou men denken dat een verzoek meer
resultaat heeft dan een opdracht?
Wel
uiterst mager. Het minste was toch wel geweest in de te nemen besluiten dit als
opdracht mee te nemen. Het zal voor de burgers ook niet meevallen een
informatieachterstand van zo’n kleine 3 jaar in te halen. Ik ga dat hier ook
niet proberen.
Op de
eerste pagina van het raadsvoorstel staat nog een nieuwsgierig makend zinnetje:
"Ad 3.
Het regieteam adviseerde de raden de derde raadsconferentie in een
werkbijeenkomst voor te bespreken. Vier van de vijf raden hebben hier invulling
aan gegeven."
Welke gemeenteraad heeft dat niet gedaan?
Resteren
nog de jaarrekening over 2012 met de
nota herziening grondexploitatie die volgens de voorgestelde voorlopige
agenda na de Kadernota 2014/1e
Burap 2013 wordt behandeld. Ik zou dat maar omdraaien.
Van
de stukken werd ik niet blij, maar zoals in de aanhef al aangegeven wacht ik
eerst af wat de commissie er over te zeggen heeft.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten