Met alle respect voor de opstellers, maar dit voorstel stelt niet veel voor. Aan de raad wordt voorgesteld te besluiten wat blijkbaar al lang vast ligt.
Samengevat: “We gaan gewoon door waar we al mee bezig zijn”
Wat ik in dit voorstel had verwacht:
- Een overzicht van de stand van zaken bij de diverse projecten, met aangegane verplichtingen en behaalde resultaten.
- Een analyse van de gang van zaken tot nu toe. Het mislopen van de ontwikkeling van het Wisseveld en toch ook van Bijl/Hofplein is volgens mij niet incidenteel, maar wordt vooral veroorzaakt door de wijze waarop de gemeente ontwikkelingsprojecten aanpakt.
- Dan inderdaad een beschouwing over de prioriteiten, maar dan met inbegrip van de kansen en risico’s van het project. Daarbij spelen beschikbare tijd en middelen een belangrijke rol. Het kan dan best voorkomen dat een project met lagere prioriteit uiteindelijk toch vroeg in de planning komt.
- Een beschouwing over de wijze waarop de gemeente projecten aanpakt inspraak en rapportage wordt geregeld en nog veel meer.
- Uiteindelijk komt er dan een planning uit, die gebaseerd is op realiteit van beschikbare middelen in menskracht en geld.
- Aangezien de definitie van planning is: “een beschrijving van hoe het niet gaat, maar wel had gemoeten” is het noodzakelijk ook vast te leggen in welke frequentie over de voortgang wordt gerapporteerd en de planning wordt bijgesteld. En dan meer dan één maal per jaar in het kader van een ander stuk waar toch al geen tijd voor is.
Het is wel duidelijk dat ik de huidige gang van zaken maar belabberd vind. Dat heb ik al eerder op diverse plekken kenbaar gemaakt. Wat vooral ontbreekt is een overzicht en beheersing van het geheel. Projecten worden los van elkaar behandeld zonder (kennis te hebben van en?) rekening te houden met andere projecten en ontwikkelingen binnen de gemeente. Het inhuren van externe deskundigen zonder aansturing door sterke eigen bestuurlijke en ambtelijke inbreng geeft daarvoor ook aanleiding. Twee zichtbare voorbeelden.
- Toen in 2002 de raad besloot het stadhuis te verplaatsen en Bijl/Hofplein te gaan ontwikkelen werd het historisch stadhuis buiten beschouwing gelaten. De aandacht viel daarna geheel op de rest met als gevolg dat toen zes jaar later in 2008 het stadhuis uiteindelijk na veel vertraging toch verhuisde er nog steeds geen plan en budget voor was. Sterker nog: weer anderhalf jaar later ?????? en helemaal het toppunt: in de prioriteitenlijst van projecten komt het project herontwikkeling historisch stadhuis niet eens voor.
- Dat de milieustraat aan de Koninginnedijk tijdelijk zou zijn was vanaf het begin wel duidelijk en aan de inrichting ook te zien. Het was dus nodig de ontwikkeling van de definitieve milieustraat af te stemmen op de planning van het nieuwe Maaszicht. Voor iedereen was buiten te zien dat het zou lukken de milieustraat aan de generaal de Bonskazerne tijdig klaar te hebben. Toen de mededeling verscheen over een tijdelijke verplaatsing van de tijdelijke milieustraat heb ik dan ook direct gereageerd, maar kreeg als antwoord dat het zo moest. Niemand zal nu toch nog durven ontkennen dat die tijdelijke verplaatsing weggegooid geld is geweest.
Gezien de beschikbare tijd zou ik mijn fractie van mijn partij, als er fractieberaad zou zijn, adviseren zonder enige discussie met dit voorstel in te stemmen. Er vloeit geen bloed uit. Wel zou de raad op korte termijn, naast al het andere dat moet gebeuren een diepgaande discussie te voren over de wijze waarop met projecten wordt omgegaan.
Nog één pikant puntje. Het college heeft in het voorstel over Maaszicht overduidelijk en toch ook wel overtuigend betoogd dat aan het inpassen van het MFC in het nieuwe Maaszicht niet meer valt te ontkomen. Je zou dus verwachten dat dit project in de strategische agenda zou prijken onder de kop projecten waarvan het “point-of-no-return” is bereikt. Nee hoor, het staat gewoon onder de laatste en laagste categorie zelfs na de Maasboulevard als er tenminste in de nummering een logica zit.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten