AZC vragen..vragen.

Op 11 januari plaatste Jacques Leurs de agenda voor de voorbereidende vergadering van 26 januari op zijn website. Daarop stond –zoals te verwachten- het agendapunt “Toekomstvisie AZC”. De officiële agenda met stukken is nog niet verschenen, ook niet bij de raadsleden. Of er een notitie of voorstel is van het college, of dat er sprake zal zijn van een vrije gedachtewisseling is dus ook niet duidelijk. Een vrije gedachtewisseling als start van de discussie zou niet zo gek zijn, maar die had al veel eerder gehouden kunnen worden en dan wordt beslissen voor de verkiezingen onhaalbaar. In mijn ogen is het sowieso al onmogelijk met goed fatsoen voor die tijd te beslissen. Maar dan doel ik natuurlijk op communicatie met de bevolking over dit onderwerp en ik heb het opgegeven daar nog iets over te schrijven.

Het is dus nog afwachten waar het college mee komt

De LPG vergadert vanavond (donderdag 14 januari) al over dit onderwerp. Ik ben benieuwd hoe ze dat gaan doen.

Laat ik dan nu maar eens (in grote lijnen) schetsen hoe ik mijn gedachten over de voortzetting van het contract met het COA zou willen vormen.

I Allereerst de vraag of voortzetting überhaupt nog aan de orde is.

Het is denkbaar en te motiveren dat je het standpunt inneemt dat Grave zijn aandeel nu wel heeft geleverd. Voor partijen die dat standpunt innemen is de beslissing makkelijk.
Aan de andere kant kunnen partijen zich op het standpunt stellen dat het gewoon een menselijke plicht is mee te werken aan opvang van vluchtelingen. De vraag of is dan beantwoord. Resteert nog de vraag hoe.

Natuurlijk kan ook nog een middenstandpunt worden ingenomen. Er valt met die partijen over voortzetting te praten, maar dan moet wel een aantal vragen worden beantwoord en aan voorwaarden worden voldaan alvorens ja wordt gezegd en dan komt ook bij die partijen de vraag hoe aan de orde

Welke vragen zouden dan kunnen worden gesteld? Allereerst natuurlijk hoe de ervaringen zijn met het huidige AZC. In het algemeen kunnen we rustig zeggen dat die positief zijn, ook bij de direct omwonenden, maar daarbij moeten we wel beseffen dat het nu een nogal gesloten instelling betreft.
Van het Interkerkelijk Platform Vluchtelingenwerk Wijchen e.o. is inmiddels een brief ontvangen dat handhaven van een AZC in Grave alleen acceptabel is als er ook is voorzien in opvang voor personen die uit het AZC op straat worden gezet. Daarmee is direct de vraag aan de orde wat voor AZC het wordt. Nu is er een duidelijk onderscheid tussen mensen die in de procedure zitten en uitgeprocedeerden die Nederland zullen moeten verlaten. De directeur van het COA heeft tijdens de presentatie op 19 september aangegeven dat de staatssecretaris naar algemene centra wil. Dat was toen nog een voornemen waarvan deskundigen toch al zeiden dat het niets zou uithalen. Hoe zit het daar nu mee. Heel belangrijk vind ik zelf wat de bewoners wel en wat ze niet mogen. Volgens de huidige regels mogen zij niet werken. Samengevat is de vraag: hoe is de dagbesteding?

De antwoorden op deze en ongetwijfeld nog andere te stellen vragen zijn ook bepalend om te kunnen aan beantwoorden van de vraag hoe en natuurlijk daarbij inbegrepen waar.

II Hoe en waar is een AZC mogelijk?

Het COA propageerde tijdens de presentatie een AZC in de vorm van een woonwijk. Een deel van de raad heeft daarom al een kijkje genomen in Winterswijk. Bij gebrek aan informatie vanuit de raad heb ik maar een kijkje genomen op internet. Daaruit heb ik de conclusie getrokken dat deze vorm alleen mogelijk is als het centrum een heel open karakter heeft en er vrij verkeer mogelijk is tussen bewoners van die wijk en overige inwoners van Grave. Anders ontstaat gettovorming en dat kan leiden tot situaties zoals bijvoorbeeld in Culemborg zijn voorgekomen. Met name is dan van belang hoe de dagbesteding is verzorgd. Vervolgens: wat gaat er gebeuren met bewoners die te horen hebben gekregen dat zij Nederland moeten verlaten? Worden zij op straat gezet of genieten zij een vorm van huurbescherming, zodat zij mogen blijven totdat zij daadwerkelijk Nederland verlaten?

De vraag waar blijft tot nu toe beperkt tot het Wisseveld of op de huidige plaats. Toch zou ik nog wel even willen kijken naar Gassel, waar men graag een uitbreiding zou zien, maar ook naar Escharen. Volgende week is daar de presentatie van een plan met 90 woningen in een reeks van jaren te realiseren, dus wie weet. Mogelijk kan ook de kazerne nog worden ingericht als appartementencomplex.

Als gekozen wordt voor een andere plaats dan de generaal de Bonskazerne komt vervolgens de vraag aan de orde wat er moet gebeuren met dat complex. Die oplossing dient een rol te spelen bij de keuze. Bij de kosten van verhuizen naar het Wisseveld moeten de kosten van herontwikkeling van de kazerne worden meegenomen. In theorie bestaat ook nog de kans op een positieve opbrengst van herontwikkelen.
De gemeente kan zich er niet van afmaken met de op zich juiste constatering dat het een probleem van het rijk is. Is uitbreiding van het bedrijventerrein of concentratie van sportcomplexen misschien aantrekkelijk?

Als dan uiteindelijk ergens ja tegen wordt gezegd zijn er nog niet onbelangrijke details te regelen alvorens de overeenkomst kan worden getekend.

III uitwerken overeenkomst

Er zal wel het een en ander moeten worden geregeld op het gebied van ruimtelijke ordening. Als het een woonwijk wordt en de bewoners gaan gebruik maken van bestaande sport- en recreatiemogelijkheden moeten daar financiële en andere regelingen voor worden getroffen. Welke rol gaat het MFC daarbij spelen? En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
Heel belangrijk is natuurlijk wat wordt afgesproken over overname van het complex als de COA het niet meer nodig heeft. Dat kun je niet afdoen met “dat zien we later wel”.
Als het toch het Wisseveld wordt zal de greondprijs moeten passen in de exploiatieopzet van het Wisseveld zoals die onlangs door de raad (openbaar) is vastgesteld.

U zult begrijpen dat ik een verantwoorde beslissing op dit moment nog niet zie zitten. En op 1 oktober loopt het huidige contract af.