Discussie over AZC

De uitgestelde “kaderstellende” discussie over het AZC is nu voor a.s. dinsdag gepland. Het presidium (of wie anders?) heeft zelfs de besluitvorming alvast op de agenda gezet van de besluitvormende vergadering die direct daarna wordt gehouden. Al vaak heb ik betoogd dat de redactie van een besluit zorgvuldig moet gebeuren zodat iemand alleen al uit de tekst van het besluit begrijpt wat de raad er mee heeft bedoeld en niet ook nog de band af moet luisteren en vervolgens aan diverse partijen moet vragen hoe een en ander moet worden geïnterpreteerd. Hoe dat moet in de korte pauze tussen discussie en voorbereidende vergadering is voor mij een raadsel, maar in het stadhuis kijkt men daar wat luchtiger tegenaan dan ik doe. Een Multi-interpretabel besluit is ook wel eens handig.

Als grondslag voor het debat dient nog steeds alleen de notitie die eigenlijk alleen maar gaat over financiële voordelen van een AZC voor de gemeente. Dat is een magere basis voor een discussie die in een half uur tot een formulering van kaders zou moeten leiden. Dat moet beter worden voorbereid en dus kan deze discussie beter worden uitgesteld. Dat wil niet zeggen dat er niets moet gebeuren, maar dat kan ook zonder uitgebreide bespreking in de raad. Een korte regiebespreking is voldoende, maar die zou dan wel door het presidium moeten worden voorbereid. De fractievoorzitters moeten vervolgens zichzelf en hun fractieleden tijdens de vergadering in toom houden!

Mijn uitgangspunt is dat Grave bereid is te praten over een nieuw contract. En ik heb de indruk dat ook de meeste partijen op zijn minst bereid zijn dit in overweging te nemen. Ik heb nog niet keihard gehoord dat voor ook maar één partij een nieuw contract volledig onbespreekbaar is.

Alle partijen hebben nog veel vragen en vooruitlopend op de antwoorden alvast een idee over de locatie. Hoe ik redeneer en tot vragen kom heb ik hier onlangs al laten zien en mijn vragen komen aardig overeen met de vragen die door diverse partijen worden gesteld.
Het merendeel van de antwoorden zal door het COA moeten worden gegeven en dan niet in de algemene vorm zoals bij de presentatie in september, maar concreet voor de Graafse situatie. Het is efficiënt die vragen eerst aan het COA voor te leggen en dan als de antwoorden binnen zijn die in een notitie te verwerken die dan te bediscussiëren. Dat zal niet meer voor de verkiezingen lukken; jammer maar helaas of misschien juist goed?

Beperk de bespreking dinsdag tot een procedurediscussie of het zo wordt aangepakt of op een andere manier en ga nog niet inhoudelijk op de materie in. Er moet die avond wel een goede regie zijn zoals ik hierboven ook al opmerkte. Dat betekent dus wel dat het presidium maandag of dinsdag nog bij elkaar komt.

Als er dan toch iets moet worden besloten en eigenlijk is het wel goed de procedure vast te leggen; maar dan wel in de vorm van een motie, want zo formuleer je nu eenmaal een opdracht aan het college (het besluit dat wordt genomen over de loswal is eigenlijk ook meer een motie dan een besluit). De motie zou ongeveer als volgt kunnen luiden

“De raad van Grave in vergadering bijeen overwegende dat de ervaring met het AZC in de afgelopen jaren geen aanleiding geeft de relatie met het COA te beëindigen spreekt de bereidheid uit met het COA te onderhandelen over een nieuw contract. De raad draagt het college op het voorstel voor een contract voor te bereiden volgens het volgende traject.

1. Aan de fracties wordt gevraagd welke vragen moeten worden beantwoord alvorens die fractie een standpunt kan bepalen over het al of niet sluiten van een nieuw contract. De locatie, de aard en omvang van het centrum kunnen daarbij aan de orde komen.
   
2. Aan maatschappelijk instellingen en wijkraden wordt eveneens deze gelegenheid geboden.
   
3. Het college bespreekt de inbreng met het COA en legt het resultaat voor aan de raad die daarover discussieert en op basis daarvan de voorwaarden formuleert.
   
4. Het college werkt met het COA deze voorwaarden uit tot een contract en legt dat voor aan de raad.
   
5. Dit traject moet uiterlijk in juli 2010 tot het al of niet sluiten van een contract leiden. Indien het dan tot een contract komt is de gemeente bereid mee te werken aan voortzetting van de huidige situatie tot het nieuwe AZC gereed is
   

En dan de altijd weer fraaie slotzin.

Toelichting.

Algemeen. Ik heb alleen de eindtijd genoemd; het is zinvol tussentijden op te nemen

Ad 1 Het is raadzaam hier wat tijd voor beschikbaar te stellen. Daarbij is de vraag of de politieke partijen hier in de verkiezingsvoorbereiding nog gebruik van willen maken. Raadplegen van de achterban moet in ieder geval mogelijk zijn. Half maart moet toch haalbaar zijn

Ad 2 Het interkerkelijk platform heeft hiervoor al een voorzet gegeven. In dit stadium vind ik een publieksbijeenkomst nog niet zinvol. Er zijn nog teveel vragen en te weinig antwoorden. Instellingen die direct met het AZC of de bewoners te maken hebben moeten wel de gelegenheid hebben in een vroeg stadium mee te praten. De Graafse ondernemers horen daar ook bij. De wijkraden kunnen inbreng leveren ten behoeve van de locatiekeuze.

Ad 3. Als de raad de voorwaarden heeft geformuleerd is het tijd voor een publieke bijeenkomst om voordat er definitief wordt besloten uit te leggen wat er gaat gebeuren. Mocht dan ondanks alles er toch nog een lacune in het besluit zitten is er nog tijd voor reparatie. Zoals ik er nu tegenaan kijk zal de formulering in hoofdzaken als volgt kunnen zijn.

Zo zou ik het nu formuleren met nog wat details erbij. Een deel van de voorwaarden past niet in het landelijk beleid, maar als wij meewerken mag men daar toch wel rekening mee houden. Eventueel kan aan de laatste voorwaarde nog worden toegevoegd dat de gemeente jaarlijks maximaal € 10.000 of misschien wat meer beschikbaar stelt voor huisvesting in particuliere opvangcentra.

Nog een laatste woord.

Wat we zeker niet moeten doen is een referendum over dit onderwerp houden. Waarom niet? Mijn mening daarover is een verhaal apart waard.