Delegatiebesluit projectprocedure Hart van Grave.

1. Dit voorstel is de laatste trap van een drietrapsraket:
   Met v.d. Horst c.s. i overeengekomen dat de gemeente tijdig voor een bestemmingsplan zou zorgen;
2. Het college ziet nu ook in dat het bestemmingsplan niet op tijd klaar zal zijn en heeft nu met de ontwikkelaar afgesproken dat een projectprocedure zal worden gevolgd. Dat levert tijdwinst op;
3. Om nog meer tijdwinst te boeken stelt het college nu voor het nemen van het uiteindelijke besluit deze bevoegdheid aan het college te delegeren.
   

Het gaat nu dus alleen maar over de delegatie, die volgens het college bij nadere informatie 4 weken winst oplevert. Volgens mij is dat maar 2 weken; besloten wordt in een besluitvormende vergadering; een week daarvoor is de voorbereidende vergadering en weer een week daarvoor wordt in het college veelal het voorstel goedgekeurd. En er zijn voorbeelden waarbij die totale tijd nog korter is. Toch ben ik wel voorstander van die delegatie. Ook 2 weken winst is welkom en een raadsbesluit in plaats van een B&W-besluit heeft geen meerwaarde als de communicatie over het plan tenminste goed is geweest. Dat is wel een belangrijke voorwaarde.

De addertjes onder het gras die ik al eerder noemde en de vragen van de PvdA slaan dan ook niet op het voorstel dat nu aan de orde is , maar op de keuze voor een projectprocedure in plaats van een nieuw bestemmingsplan. Die keuze is nu onvermijdelijk geworden. Al bij de start van het project achtte ik het uitgesloten dat de gemeente op tijd een bestemmingsplan klaar zou hebben. Léon Kamps had gelijk dat voor beide procedures hetzelfde werk moet worden verricht. Waar zit dan de tijdwinst?

De projectprocedure brengt ook risico’s met zich mee en wel zodanig dat de gemeente indien het bestemmingsplan, waarvoor nu meer tijd beschikbaar is, ook dan niet op tijd klaar is een flink bedrag verliest (volgens de “over de duim”-berekening van Léon ongeveer twee ton). Onthutsend was dat de wethouder kennelijk niets wist van deze materie en vragen daarover moest doorschuiven naar volgende week. Nog onthutsender werd het toen ik thuiskomend de mail van Léon las waarbij waren ingesloten zijn vragen over dit onderwerp en het antwoord daarop. In dat antwoord stond precies wat de consequenties en de risico’s van de projectprocedure zijn en hoe de gemeente normaliter die risico’s afdekt. In dit geval zijn de kosten en de risico’s voor de gemeente omdat de gemeente eigenlijk de verplichting had dat een bestemmingsplan op tijd klaar te hebben. Kennelijk kende de wethouder de vragen en de antwoorden, die toch van te voren bekend waren niet eens. Over goed voorbereid naar een vergadering komen gesproken!

Uit het antwoord kwam ook naar voren dat de tijdwinst eigenlijk zit in het bij een projectprocedure niet verplicht zijn van de eigen door de raad vastgestelde inspraakprocedure waarbij men een zienswijze kan indienen. Wethouder Opsteegh als portefeuillehouder van een ander deel van de portefeuille Ruimtelijke Ontwikkeling verwijst als het om communicatie gaat vaak naar deze procedure. Het argument om deze inspraakprocedure weg te laten is dat de zienswijzen van 3 jaar geleden en de reactie daarop er nog liggen! Sinds die tijd is er wel wat veranderd en het gaat nu echt om een nieuw plan en een nieuwe procedure. Als voorwaarde bij het delegatiebesluit noemde ik hiervoor al dat de communicatie goed verzorgd moet zijn. Als het aan het college ligt is dat dus niet het geval, maar gelukkig heeft in de projectprocedure niet de gemeente maar de ontwikkelaar de leiding. (Afschuwelijk dat ik dat gelukkig vind). Het ware voordeel van deze procedure is in dit geval dat de tijdbewaking nu beter gewaarborgd is en dat al is aangetoond dat de communicatie met de bevolking veel beter is dan met de wijze waarop de gemeentelijke inspraakprocedure wordt gehanteerd is te bereiken.

Hoe nu dit stuk te behandelen:
Houd het bij het voorstel en niet bij de zaken er omheen. Verleen de delegatie, maar besteed straks bij het opstellen van het raadsprogramma 2010-2014 en het zoeken van de daarbij behorende wethouders (in deze volgorde graag) aandacht aan deze materie.