voorbereidende vergadering 26 januari 2010

De agenda was vandaag beschikbaar. Nu wat opmerkingen vooraf:

Agendapunt 6: Advies over lokale omroep
De raad moet aan het commissariaat van de media adviseren over een erkenning van STILO/Radio Meander als omroepinstelling. Als de raad positief adviseert dan mag in 2010 worden doorgegaan met uitzenden, maar dan moet de gemeente wel een financiële bijdrage leveren. Het college stelt voor positief te adviseren en motiveert dat ook. Voor de bijdrage van de gemeente wordt door het rijk als minimum een bijdrage van € 1.30 per woonruimte genoemd. Het college adviseert echter een bijdrage van € 0.55, terwijl bij de BURAP 2009-2 voldoende geld voor een volledige bijdrage was gereserveerd. Er wordt dus bezuinigd. Het is de vraag is of een gemeente onder het minimum mag bijdragen.

De raad heeft ook in 2008 besloten de lokale omroep gezien de geringe luisterdichtheid niet langer te steunen. Niet duidelijk is waarom aan dit aspect nu wordt voorbijgegaan.

Aangezien de organisatie voor Cuijk en Grave werkzaam is moeten de raden van Grave en Cuijk eenzelfde advies uitbrengen. In het stuk staat dat de voorstellen ongeveer gelijkluidend zijn. Dat is niet voldoende. De formulering van het uiteindelijke advies vereist dus zorg en afstemming vooraf met Cuijk. De bijdrage van Grave is afgeleid van hetgeen men in Cuijk wil gaan betalen. Die afstemming is er wel, maar of het mag en gewenst is is nog een vraag. Is hierover overleg geweest met STILO/Meander?

Agendapunt 7: Voorstel tegemoetkoming energiekosten Voedselbank.
De tekst van dit voorstel is een spannend verhaal met de clou aan het eind. Het college stelt voor juist geen tegemoetkoming te geven, zulks in tegenstelling tot vorige jaren. Waarom die wending wordt gemaakt wordt niet aangegeven. In de begroting is geen rekening gehouden met een vergoeding. Aangezien de raad daarmee akkoord is gegaan lijkt het voorstel van het college logisch. Er is wel reden om van een vergissing te spreken.

De voedselbank is tijdelijk in het huidige gebouw gevestigd. Tijdelijk omdat er uiteindelijk een andere bestemming voor dat gebouw of/en die plek wordt beoogd. Daarom wordt het pand ook van jaar tot jaar beschikbaar gesteld. Tot nu toe is beschikbaar stellen steeds gepaard gegaan met vergoeden van de energiekosten. De stichting heeft gevraagd ook in 2010 het gebouw te mogen gebruiken, maar daarbij niet expliciet aangegeven ook een vergoeding van de energiekosten nodig te hebben of in ieder geval goed te kunnen gebruiken. Later bleek dit wel het geval te zijn. Je mag dus rustig spreken van een koppeling tussen gebruiksrecht en vergoeding van kosten. Waarom dit nu loslaten? Welke gevolgen heeft dit voor de stichting? Het gaat over € 7.200 valt uit het ontwerpbesluit af te leiden. Dat vind ik ook wel een flink bedrag, maar er staat bij dat dit het maximum is. Om welk bedrag gaat het werkelijk?

Uit de redactie van het voorstel krijg ik trouwens de indruk dat in ieder geval delen van het voorstel al ruimschoots in 2009 gereed waren. Wanneer is het verzoek om verlengen van het gebruik ontvangen?

Agendapunt 9: vaststellen vervolgtraject project herinrichting Loswal fase 1
Er is nog geen stuk voorhanden, dus wat hiermee wordt voorgestaan weet ik nu niet. Ik dacht dat de LPG aanstuurde op een besluit, wat daarvan dan ook de inhoud zou moeten zijn. Wat ik vermoed is dat het college instemming wil vragen voor de planning zoals die in het oorspronkelijke stuk was opgenomen. Dat betekent wel dat er voorlopig niets gebeurt omdat volgens die planning niet kan worden begonnen met opknappen van de loswal alvorens een vervangende parkeervoorziening gerealiseerd is.

Al eerder heb ik aangegeven dat een tussenweg zou zijn de loswal op te knappen en het parkeren vooralsnog toe te laten. We moeten dan hopen dat die opknapbeurt past in het totale plan voor de Maasboulevard waarover de raad nog moet beslissen en dat zal zeker nog niet eenvoudig zijn gezien de inmiddels van diverse zijden gemaakte opmerkingen. Als de loswal voor een deel is verhard zal het parkeren alleen maar aantrekkelijker worden en moeilijk tegen te houden. Dan maar gedogen en bij (hopelijk vele) evenementen een tijdelijk parkeerverbod instellen. Daar zal iedereen dan begrip voor hebben.

Agendapunt 10 Toekomstvisie AZC.
Een paar dagen geleden heb ik al aangegeven welke vragen volgens mij beantwoord zouden moeten zijn alvorens ik zou kunnen zeggen of ik voor continueren van het AZC in Grave zou zijn, en zo ja waar.

De notitie van het college gaat helemaal niet in op het hoe en waar. Op zich juich ik dat toe. Ik heb zelf ook steeds beweerd dat eerst de vraag of we het in Grave wel willen moet worden beantwoord.

Eigenlijk geeft het college alleen maar aan dat het continueren van het AZC financieel aantrekkelijk is en waarschijnlijk bedoelt VVD-wethouder Bos dat het continueren van het AZC voor de financiën van de gemeente noodzakelijk is.

Het kan dus een open discussie worden. Daar moet dan in de vergadering wel voldoende tijd zijn en die is er naar ik verwachtniet. Daarbij komt dat voor een aantal vragen het antwoord van het COA moet komen, maar misschien heeft het college die vragen ook al gesteld en weet dus het antwoord. Maar waarom dat dan niet in de notitie opgenomen?

Uit het slot van de notitie blijkt wel dat de bewoners van het AZC gebruik kunnen maken van allerhande voorzieningen. Interessant is nu te weten hoeveel AZC-bewoners op dit moment gebruik maken van die voorzieningen en of dat bij een nieuw AZC meer of minder zal worden.

Een verantwoord besluit nemen voor de verkiezingen lijkt mij nu wel zeker uitgesloten. Een planning van het vervolgtraject is daarom -net als bij de loswal- wel wenselijk.

Agendapunt 11 Vaststellen raadsvoorstel m.b.t. delegatie projectbesluit Bijl/Hofplein aan Burgemeesters en Wethouders.
Op het eerste gezicht zou je denken dat dit een hamerstuk is. Het is bedoeld om de proceduretijd te bekorten en wie zou dat nu niet willen. Er zitten echter een paar addertjes onder het gras.

In de koopovereenkomst is vastgelegd dat de gemeente tijdig zou zorgen voor een adequaat bestemmingsplan. Daaraan kan de gemeente blijkbaar niet voldoen. Door alsnog voor een projectprocedure te kiezen wordt de verplichting om voor een ruimtelijke onderbouwing te zorgen van de gemeente verschoven naar de koper/ontwikkelaar. Gezien agendapunt 5 is de ontwikkelaar daarmee akkord en al begonnen. Daarmee zijn kosten gemoeid. Wie draagt die kosten? Als men zich zakelijk zou opstellen, en dat zou ik verstandig vinden, moet tot een wijziging van de koopovereenkomst worden gekomen en daartoe is dan weer de raad bevoegd.

Een tweede consequentie is dat de verplichting om leges te betalen wordt opgeschort tot nadat het bestemmingsplan is vastgesteld. Als dat bestemmingsplan niet binnen anderhalf jaar na het procedurebesluit wordt vastgesteld vervalt de verplichting tot leges betalen helemaal. (Zie ook mijn bijdrage projectprocedure Mariëndaal van 29 september 2009).

Opmerking :
Ik noemde al de misleidende titel van het “voorstel tegemoetkoming energiekosten Voedselbank”. Het is juist een voorstel geen tegemoetkoming te geven. De meeste agenda punten beginnen met “voorstel tot…”. Agendapunt 9 zou dan als titel moeten hebben “voorstel tot vaststellen vervolgtraject….” In plaats van direct “vaststellen vervolgtraject…”. Het daaropvolgende agendapunt heeft als titel “vaststellen raadsvoorstel m.b.t. delegatiebesluit.

Nu mag iedereen vinden dat ik aan het zeuren ben, maar ik weet uit ervaring dat een juiste en consequente formulering van wat met een bespreking wordt beoogd en zeker het formuleren van het eenmaal genomen besluit heel belangrijk is.