De agenda voor de raadsvergadering van 5 februari is
verschenen. Dat moet ook, want volgens het reglement van orde voor de raad
dient die 7 werkdagen van te voren te worden gepubliceerd en dat was dus
afgelopen vrijdag.
Ik heb de agenda zoals die in de Graafsche Courant staat
naast de agenda van de gemeentelijke website gelegd. Eigenlijk vreemd dat ik
dat doe, want de agenda wordt door het presidium vastgesteld en de griffier
moet voor de uitvoering, dus publicatie zorgen en dus kan er maar één agenda
zijn. Zo is het tenminste georganiseerd. U voelt het natuurlijk al aankomen. In
Grave weet men het voor elkaar te krijgen verschil in de gepubliceerde agenda’s
te krijgen. Aangezien de raadsleden een hekel hebben aan negatieve reacties
noem ik dit een prestatie van formaat.
Het gaat om het burgerinitiatief voor het Binnenhof.
Volgens de agenda op de website staat het als punt 11 op de agenda. Op de
agenda in de Graafsche courant staat het punt niet geagendeerd. Wat moet je nou
als in dit onderwerp geïnteresseerde burger nou doen? Voor de zekerheid toch
maar gaan of net als Dik Trom die niet
meer wist of de vakantie op maandag of dinsdag voorbij was? Om zeker niet voor
niets te komen ging hij maar op dinsdag. En als je gebruik wilt maken van het
spreekrecht? Dat mag alleen over punten die op de agenda staan.
Het burgerinitiatief Binnenhof werd in de commissie
ruimte niet besproken. De invallende voorzitter van die commissie gaf als
verklaring dat er op 26 februari een informatieavond wordt gehouden over de
openbare ruimte in en om het Hart van Grave. Daarbij zou ook de toekomst van de
toren ter sprake komen. Nu bespreken zou dus geen zin hebben. Dat was waar
temeer omdat ook de visie van het college ontbrak. Maar aangezien het presidium
de agenda nu eenmaal had vastgesteld kon het niet van de raadsagenda worden
afgevoerd. Dat moest de raad maar doen aan het begin van de raadsvergadering.
Natuurlijk zou dat weer als gevolg hebben dat geïnteresseerden en eventuele
insprekers over dit punt weer vroeg naar huis zouden kunnen (ik benader een
tijdje alles positief). Vorige raadsvergadering hebben we ook zo iets
meegemaakt en dat gaf veel aanleiding tot hilariteit.
Kennelijk is er iemand in het stadhuis geweest die dat
toch een beetje te zot vond, en dat is het ook. Hij of/en zij was of waren dus zo verstandig het punt
van de agenda af te voeren. De link met de website heeft kennelijk ontbroken.
Maar hoe zit het dan met de reglementen. Het recht om de agenda te wijzigen is
toch de bevoegdheid van het presidium en uiteindelijk de raad zelf? Ach, de
raad vraagt zelf de reglementen soepel toe te passen. Zo zat het CDA afgelopen
commissievergadering met 2 raadsleden aan tafel, alhoewel dat reglementair niet
is toegestaan. Kniesoor die daar op let. Waarom dan zo’n drukte gemaakt over
handhaving als gewone burgers zich niet aan de voorschriften houden?
De agenda moest wel worden gepubliceerd voordat de
commissie Inwoners en Bestuur heeft vergaderd. Die commissie kan dus geen
invloed meer hebben op de agenda en de inhoud van de stukken. Nou is dat vrees
ik niet zo erg als het lijkt. De commissie Ruimte is ruimschoots op tijd
gehouden en daar is toch wel het één en ander over met name het bestemmingsplan
centrum Grave gezegd. De in het voorstel van het college opgenomen
wijzigingsbevoegdheid voor het college om groen (o.a. Bekaf) alsnog tot
parkeerterrein om te vormen ondervond van insprekers en deelnemers aan de
vergadering veel weerstand. De wethouder gaf te kennen dat hij er niet zwaar
aan tilde en dus zou het logisch gevolg moeten zijn dat de commissie het
college zou adviseren het raadsvoorstel alsnog te wijzigen. Dat zou in de raad
een hoop gedoe met amendementen en zo schelen. Niets van dit alles. De
discussie moet dus in de raad gewoon weer over.
Dat wil zeggen…… als het punt niet alsnog van de agenda
wordt afgevoerd. Trots was daar heel duidelijk in. De stukken –met name de
bijgestelde zienswijzennota- zijn niet op tijd gekomen en op de website waar
alle ontwerpplannen moeten zijn gepubliceerd staat nog steeds het verkeerde. En
op basis van onvolledige en onjuiste stukken mag je geen besluiten nemen. De
rest van de commissie ging daar niet op in. Maar vorige keer werd de bomenlijst
op dezelfde basis wel van de agenda afgevoerd. Hoe consequent is de raad?
Om het verhaal over de agenda (zonder het over de inhoud
te hebben) een waardig slot te geven nog
het volgende:
Volgens de mededeling in de Graafsche Courant liggen de
agenda en de stukken ook ter inzage in de bibliotheek. Misschien zou daar een
derde versie van de agenda liggen. En ja hoor. Helemaal achter aan de stukken
een “voorlopige agenda” gedateerd 10 januari. Op die agenda staan alleen de
punten die ook op de agenda van de commissie Inwoners en bestuur. De mededeling
over inzien van de stukken in de aankondiging van de raadsvergadering op de
gemeentelijke informatiepagina is dus niet juist. Niet erg; de bibliotheek
biedt genoeg dat de moeite van een vergeefse tocht toch wel waard is.
Nou ik toch onderweg was, maar even naar het stadhuis.
Daar zouden de stukken na 16:00 uur ook ter inzage liggen. U voelt het al. Aan
de balie: alleen dezelfde agenda als in de bibliotheek. Dan maar naar boven
naar de raadskamer. Daar ligt vaak een uitgebreidere versie van de stukken.
Maar ook hier was alleen de bibliotheekversie te vinden. Toch wel consequent.
En als laatste: Op de digitale versie van de raadsagenda
staat bij punt 5 ingekomen stukken en mededelingen: “lijst ingekomen stukken
nog niet beschikbaar”. Laat ik nu bij mijn eerste speurtocht naar stukken nu
ruim 2 weken geleden een map hebben aangetroffen met alle ingekomen brieven.
Daar is dus ook een lijst van. Ze waren tenminste allemaal ingeboekt. Ik heb
nog even gedacht om te helpen door zelf een lijstje te maken. Ik ben toch maar
positief “singing in the rain” naar huis gegaan om dit verhaal af te maken.
Wethouder Daandels gebruikt nog al;eens een uitdrukking
die ik hier graag wil herhalen: dit is geen waardeoordeel, maar een
constatering.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten